Вообще-то я люблю в заглавии эссе-отзыва заинтриговать читателя-коллегу. В данном случае это неуместно – уж больно книга серьезная, за чтение которой принималась не без опаски: все ли пойму? Но некоторую уверенность вселяет прививка к этой особой художественно-документальной литературе, сделанная писателем Рацем Сергеем Васильевичем. Приятно было увидеть его вступительное слово к книге.
Итак: «Овсеенко М.Я. Записки военного контрразведчика». Афганистан. 1979 – 1989. К 25-летию окончания боевых действий в Афганистане с участием войск Советского Союза. – СПб., 2014. – 196 с., ил.
Очень внушительно! А если написать, кто автор…?! Автор генерал-майор в отставке. С 1982 г. – куратор Особого отдела 40-й армии в Афганистане.
Одновременно был членом оперативной группы командующего ТуркВО в г. Кабуле, а затем членом оперативной группы Министерства обороны СССР, руководимой Маршалом Советского Союза С.Л. Соколовым. В конце 1985 г. был назначен начальником Особого отдела КГБ СССР ограниченного контингента советских войск в ДРА. Участвовал в боевых операциях.
В период службы в Афганистане награжден орденами Красного Знамени и Красной Звезды. Правительство Афганистана тоже наградило М.Я. Овсеенко орденом Красного Знамени. Подробнее в книге.
В аннотации к книге написано: “…Книга представляет интерес для историков, политологов (не являюсь. – Н.П.) и для тех граждан, кому не безразлична наша отечественная история (подхожу. – Н.П.)”. Вот с этой позиции и читала, и пишу.
Книга разбита на небольшие главки с четким названием, говорящим, о чем пойдет речь. Это помогает сосредоточиться и вникнуть в суть вопроса. Таким образом Михаил Яковлевич постепенно расширяет перед читателем панораму произошедшего исторического события протяженностью в десять лет.
В главе “Так все-таки революция это или переворот?” доходчиво объяснено, почему смена власти в Афганистане в 1978 году не переворот, а революция под руководством партии НДПА, и почему в ноябре 1987 г., когда высший совет избрал Мохаммада Наджибуллу президентом на 7 лет, государство Демократическая Республика Афганистан вновь стала называться Республика Афганистан, и почему так случилось. Ведь так мало знали, да и сейчас мало знают об этом простые граждане. Пользуясь этим, до сих пор наши либералы навязывают гражданам России извращенное понимание и революции 1978 года в Афганистане, и роли Советской Армии в этой войне, и тех е¸ воинов, которые честно и добросовестно выполняли свой воинский долг перед родиной и своим народом. Автор книги пишет: “…На фоне частых военных и дворцовых переворотов, а также межплеменных столкновений это была первая и настоящая революция в истории многострадального Афганистана”. Конечно историки и политологи всегда знали, что борьба в рядах революционной партии НДПА шла между фракциями “Хальк” (народ) и “Парча” (знамя). И только когда угроза ДРА стала реальной в связи с тем, что к власти пришел Хафизулли Амин, представлявший в ЦК НДПА халькистов, советское правительство ввело в Афганистан войска, после многократной просьбы правительства Афганистана, так как под руководством Амина во внешней политике акценты были смещены в сторону укрепления внешних отношений с США и Китаем.
А в главе “Почему Советский Союз ввел свои войска в Афганистан” Михаил Яковлевич пишет: “Правомерность и целесообразность ввода наших войск в ДРА до сих пор является предметом споров. Однако скажу сразу: это важное и ответственное решение было продиктовано, прежде всего, интересами национальной безопасности Советского Союза”. И он перечислил основные причины и среди них такая: ”Было принято во внимание и заявление радикальных исламистов из оппозиции о том, что после их прихода к власти – для этого у них в то время были благоприятные условия – они развернут борьбу “под зеленым знаменем ислама” на территории советских среднеазиатских республик”. Чему теперь мы уже и не удивляемся, то есть этим устремлениям. Однако генерал-майор Овсеенко подчеркивает, что в Афганистане наши войска находились на основе договора “О дружбе, добрососедстве и сотрудничестве” от 5 декабря 1978 года. Срочно возникла и необходимость обеспечить все мероприятия по развертыванию мощной группировки советских войск: “Это был первый вклад военной контрразведки в длительную афганскую эпопею. Ввод войск в Афганистан был осуществлен оперативно, организованно и мирно”.
Так и хочется воскликнуть: до чего же схожая ситуация с сегодняшним днем! И ценность книги возрастает многократно. Читая, постоянно ловлю себя на мысли: “Как я мало знаю о странах Ближнего Востока!”. И, как читательница, смело пишу, что уже первые две главы книги много мне рассказали и, главное, вызвали и доверие, и интерес к продолжению чтения, осознавая, конечно, что это будет не развлекательное чтиво.
Сейчас постоянно говорят о роли информационной войны, и мы е¸ ощущаем. В то время уж больно непонятно вело себя советское правительство: “…Надо было объяснить своему народу и миру причины ввода советских войск в Афганистан и первыми начать масштабное информационное обеспечение данного акта. К сожалению, этого не было сделано, и нам пришлось пожинать плоды последующей войны Запада”. Автор книги подчеркивает, что фраза “оказание интернациональной помощи” уже давно не работает, что сегодня актуальна другая: “защита южных рубежей нашей страны”.
И я постепенно стала вникать в текст книги, как в учебник по востоковедению. А как писательница все¸ более и более осознавала, что есть проза, по содержанию основанная на личном опыте и знаниях в другой профессии, а они нередко разные (специфичные) у мужчин и женщин. Значит, и проза разная есть – женская и мужская, как ни крути. Читая, в очередной раз убеждаюсь в том, что за художественно-документальной, т.е. достоверной, прозой будущее. Тот, у кого богатый жизненный опыт, зорче вглядывается в жизнь и понимает, что за написанное несет ответственность и перед читателем, и перед государством. Материал подан как бы в концентрированном виде и, при соблюдении общей хронологической последовательности, организован, прежде всего, по тематическому принципу.
Достоверность ощущается в каждой строке, написанной генерал-майором Михаилом Яковлевичем Овсеенко. И его незаурядная личность встает со страниц книги, хотя о себе он почти не пишет. Разве только в конце, касаясь непростых личностных взаимоотношений с военачальниками (человеческий фактор присутствовал и будет присутствовать везде и всегда, и на войне тоже).
Сегодня стали звучать осторожные суждения о том, что мы зря вывели войска из Афганистана. Наверное, историки и политологи громче говорят в своих кругах? А вот что пишет М.Я. Овсеенко: “Стоило нам возвратить свои части домой, как наши “партнеры” изменили свое¸ отношение к тому, что ранее резко порицали. Так, премьер-министр Великобритании Тони Блэр, будучи в Баграме (Афганистан), заявил 7 января 2004 года: “Мы не повторим ошибки русских, которые ушли из Афганистана. Наше присутствие здесь будет надолго”.
Этого они и добивались. На протяжении всей войны бандформирования в Афганистане поддерживали США, Саудовская Аравия, Япония, Китай.
И возникает вопрос: так с кем мы все¸-таки воевали? А сегодня? Такие профессиональные произведения заставляют граждан задуматься. Но тиражи-то мизерные!
А в книге столько интересного и полезного для понимания событий сегодняшнего дня, оценки действий нашего современного правительства, оценки действий правительств других стран, взаимодействия стран и отсутствия взаимодействия… И политика двойных стандартов не новость.
Воспоминания автора о Б.Кармале таковы: “…Маршал Соколов, делал сообщения об изменениях в ЦК НДПА, Вооруженных сил ДПА, о своих беседах с Б.Кармалем. И каждый раз он возмущался отсутствием у Верховного Главнокомандующего государственного мышления, говорил о перегибах…”.
Подробно Овсеенко пишет о том, что, когда в 1986 году Генеральным секретарем ЦК НДПА стал Наджибулла, намного легче не стало: наследие прошлого тормозило попытки предпринять национальное примирение, создать коалиционное правительство, в которое бы входили все политические группировки внутри страны и за рубежом. Этой политике Наджибуллы противостоял исламский фундаменталист Х. Гульбеддин: “За годы войны Гульбеддин несколько утратил уверенность в возможности быть лидером всего исламского государства Афганистан, поэтому, на худой конец, планировал создать государство из трех провинций юго-западной части страны (Нангархар, Кунар, Лагман), заявив при этом: “Хоть маленькое, но свое¸ государство”. Междоусобица в этой средневековой стране продолжала процветать и в годы нашего присутствия в Афганистане. И таджик А.Шах “…наметил для себя создание автономной республики на севере Афганистана, объединив исконно проживающих там туркменов, узбеков и таджиков”. Несмотря на это, Наджибулла продолжал продвигаться по пути мирного национального примирения.
По заявленной теме книги Михаил Яковлевич пишет: “Большой вклад в разработку политики национального примирения внесла оперативная группа Министерства обороны СССР во главе с генералом армии В.И.Варенниковым. Хотя новая политика ДРА была принята в 1986 году, декларация о е¸ применении была опубликована 3 января 1987 года”. Однако активность бандформирований снизилась, но только на время.
В книге уделено, согласно и названию, большое значение одной из функций военной контрразведки – розыскной работе, охватывающей политические, социальные и гуманитарные аспекты. Нет смысла заниматься пересказом – надо читать! Читать трудно, а пересказать невозможно. Но автор взял на себя эту миссию.
Еще¸ одной задачей контрразведки была фильтрационная работа, которую она проводила в тесном контакте с афганскими оперативными работниками: “Так, из 875 агентов бандформирований и контрреволюционного подполья, разоблаченных за время нашего присутствия в Афганистане, около 30 процентов были выявлены в ходе фильтрационных мероприятий, в том числе, когда работу с пленными осуществляли только наши оперативники”.
И еще¸ цифры, говорящие о профессиональной работе контрразведчиков: “Благодаря усилиям всех подразделений Особого отдела КГБ ограниченного контингента советских войск за почти десятилетний период было выявлено 44 агента иностранных спецслужб (США, Пакистана, Франции и других стран)”.
И еще¸, и еще¸… Ну не пересказывать же книгу!
И все-таки: только ли сугубо профессиональным делом приходилось заниматься чекистам? Михаилу Яковлевичу хотелось об этом рассказать, гордясь своими товарищами по оружию: “Хочу сказать и еще¸ об одном важном аспекте: тот, кому приходилось действовать высоко в горах, знает, что для этих условий нужна специальная подготовка, в том числе и физическая. Действуя самостоятельно, без какой-либо поддержки извне, военные чекисты, как и другие военнослужащие, особенно в условиях резко пересеченной местности, вынуждены нести на себе все, что необходимо для автономных действий в течение не менее пяти суток. В ходе боевого соприкосновения с противником они, естественно, принимали в нем активное участие”. Читайте подробности.
Завершая отзыв, хочу акцентировать внимание будущего читателя “Записок” на названии одной из глав: “Мы не могли победить народ, потому что против него не воевали”(!) Генерал-майор Михаил Яковлевич Овсеенко, при всей предполагаемой жесткости его профессии, гуманист. Но реальность XX века оказалась такой, что сказать правду о ней стало для него необходимостью. И он стал писателем-документалистом. Его “Записки” относятся к художественно-документальному жанру, языковые традиции которого связаны, прежде всего, с принципами композиционной организации текста (они соблюдены), с динамическим развертыванием повествования (оно явно). Для всех жанров “литературы факта”, “Записки” к ней относятся, основополагающим является правило: писать только о том, что видел и слышал сам автор – на этот счет сомнений тоже нет. Наряду с этим “Записки” есть явление искусства, явление языка разговорного, публицистического и художественного. Язык “Записок” писателя М.Я. Овсеенко повествовательный, грамотный, выверенный (профессия такая), обеспечивающий точность выражения мысли.
Хочу привести высказывание М.М.Пришвина: “Дело человека – высказать то, что молчаливо переживается миром. От этого высказывания, впрочем, изменяется и сам мир”.
Надежда Перова, член Союза писателей России